Jueves 12 de marzo de 2009
Panel: Reacción empresaria ante el nuevo ciclo económico local.
Disertación de Gustavo Grobocopatel (*)

Hay muchas cosas para decir del 2008, pero déjenme recorrer algunos temas micro, algunos temas macro, algunos temas que tienen que ver con el mundo y otros más específicos de Argentina pero que en realidad representan una cantidad enorme de cosas que están pasando e imponen temas para el debate y sobre los cuales aun no tenemos mucha certeza sobre lo que va a pasar.

Enfrentar las crisis tiene dos costados, con un ojo hay que mirar muy cerca y con el otro, lejos. Las empresas tenemos que hacer todos los ajustes necesarios, adaptarnos. Veníamos sobredimensionadas esperando una expansión para los próximos años, prácticamente sin límites. Confieso que siempre pensé que iba a haber una crisis en los precios porque usualmente los  precios de los commodities suben y bajan y eso genera determinadas crisis pero no estaba en el escenario, la profundidad que tiene esta crisis mundial y lo que significa para alguien pasar por una crisis de estas características, por lo desconocido, porque no sabemos cuán profundo llegan y cuán largas son, pero más allá de esto quería hablar con ustedes sobre visión de futuro.

A nivel mundial, la población crece. El consumo y la demanda de alimentos venían creciendo hasta la crisis. A partir de la crisis hay algunos datos de retracción de la demanda de alimentos, pero lo que seguramente va a haber es una caida en la tasa de crecimiento del consumo de alimentos básicos, donde hay dos tipos de alimentos: unos que siguen el crecimiento de la población mundial y otros que crecen mucho más que la población mundial, como por ejemplo las harinas, los aceites. La gente come más harinas porque come más proteínas, más carnes, pollos, cerdos, vacunos; y en ese mercado mundial de las proteínas felizmente Argentina es el líder global y si unimos Argentina con el Mercosur tenemos prácticamente ¾ del comercio mundial de las materias primas básicas para las proteínas. Si además lo integramos a que Brasil es líder en exportaciones de pollo, carnes y demás, entre proteínas básicas y proteínas elaboradas realmente Mercosur es un área fundamental para la producción de alimentos en el futuro.

La oferta de alimentos es limitada. No hay muchos lugares aptos en el mundo por diversos motivos de crecimiento en la demanda, y el 50% de la superficie en que debería crecer la agricultura mundial en el futuro está explicada en el Mercosur. Quiere decir que estamos en una región importante, que somos líderes, que tenemos tecnología para hacerlo, o sea estamos en el momento y lugar adecuado.

Lo que no sabemos muy bien es cómo es la dinámica de todo esto, qué es lo que está pasando ahora con la crisis y el impacto sobre los precios. No sabemos muy bien cuánto va a durar, cómo va a ser el crecimiento económico. Sabemos que había una demanda integrada de granos por el uso de biocombustibles y que hoy está – con la caída del precio del petróleo -  muy baja, se ha caído enormemente la demanda de maíz.
Hace poco estuve en el Banco Mundial y un economista que estudia el mercado de granos dijo, tratando de simplificar el problema del negocio o la estimación de precios para los granos, hay que hacerse dos preguntas:¿Cuál va a ser el precio del petróleo?, ¿Eso va a disparar el uso de maíz para biocombustibles, fundamentalmente etanol en EEUU?. Ese dato, esa variable, tiene un efecto sistémico tan importante en el mercado de granos que prácticamente podría explicar por si sola si los precios de los granos en el futuro van a tener un rango más alto del que tuvimos históricamente. Entonces es una gran incógnita ¿Qué va a pasar con el programa de etanol en EEUU? Según lo que dice Obama va a seguir adelante, según lo que vemos hoy en los datos concretos a estos valores de petróleo no conviene hacer biocombustibles. O sea, hay una gran vinculación con el petróleo, condiciona los costos de insumos, de fertilizantes, de logística y la disponibilidad de financiación, de alguna manera condiciona también la oferta de granos, porque si no hay financiación en el futuro tampoco va a haber oferta de granos porque la gente no va a tener de dónde financiarse entonces todo este conjunto de cosas determinan costos de producción y finalmente de precios.

Los precios de los commodities están relacionados con los costos de producción, es decir, los precios tienden a los costos de producción. Ese costo de producción puede ser mayor si uno va a áreas de frontera. Si la expansión que venimos viendo en los últimos años, la expansión de la demanda requiere más oferta, esa oferta se hace en zona de frontera y esas zonas de frontera son más caras, al subir el precio de los costos porque van a zonas más caras, aumenta el precio de los granos.

Hay algunas otras cuestiones que también aprendimos de esta crisis que hacen variar los precios que hacen al valor relativo de las monedas. Gran parte del aumento del precio de los granos tuvo que ver con la relación entre el euro y el dólar y el movimiento de determinados fondos especulativos que han tenido un impacto a corto plazo.
En definitiva, no sabemos muy bien qué es lo que va a pasar con los precios ni cuándo, salvo que alguien pueda descifrar estas variables que interactúan.

En Argentina esta crisis ha tenido una particularidad que yo la llamo “la triple convergencia mortal” representada por la caída de los precios, la caída de la financiación vinculados con la crisis internacional; la peor sequía en los últimos 70 años que va a generar una caída de la producción en Argentina de 95 a – no sabemos muy bien – si 70 o 65 millones de toneladas de granos y la convergencia de todo eso con políticas agrícolas desde mi punto de vista desacertadas ya queno logro ninguno de los objetivos que se propueso y afecto severamente  el sistema productivo. Esto es como el libro del cisne, la probabilidad de lo improbable porque en general cuando uno discute el escenario en un directorio de una empresa dice: si hay sequía los precios suben, pero no pueden pasar las dos cosas. Acá hubo sequía y los precios bajaron por la crisis internacional, pero que pierdas dinero y encima tengas que pagar impuestos… eso es una cosa que no está en ningún tipo de libro, es decir, en lugar de sólo perder, perdés más.

Las consecuencias son: no se venden camiones, no se venden fertilizantes, agroquímicos, tractores, maquinaria agrícola y un poco el origen del problema que estamos viviendo.
Hoy estamos perdiendo dinero en todas las regiones de la provincia de Buenos Aires pero aun así en el centro – oeste perdemos u$s 300 por hectárea pero pagamos de retención u$s 366 por hectárea, más el impuesto a la ganancia. Es decir, aun perdiendo dinero estamos pagando el equivalente a la pérdida en retenciones. Esto es muchísimo más grave cuando vamos a zonas más marginales. Uno a pesar de perder dinero sigue pagando una cantidad exorbitante de impuestos.
Estos datos son para los productores que arriendan, pero para los productores que tienen campo propio, los que ponen la tierra, y hay un costo de oportunidad, una inversión realizada. Para un productor en la misma situación el resultado es de u$s 150 por hectárea pero está pagando de impuestos u$s 366 + 81 es decir, prácticamente 2 o 3 veces el valor de su ganancia. Hay un 75% de su ganancia que paga como impuestos, es decir, de la utilidad que tiene ese productor, paga el 75% de ganancias.
En las distintas zonas del país el productor está pagando entre el 70 y el 80% de su ganancia como impuestos. Esto – más allá de la sequía, que explica la crisis actual – hacia futuro va a ser muy difícil motivar un sistema de producción tan complejo compuesto por 100 mil productores, proveedores y demás, si todos sabemos que vamos a pagar el 80% de impuestos y que si perdemos nadie nos va a dar nada. Vamos a seguir pagando, aunque perdamos dinero.

Hay otros condimentos que tienen que ver con la visión, con la forma de vida rural, con la inversión en el espacio rural. Este problema fiscal explica o desencadena de alguna manera en el conflicto que lamentablemente aún no podemos superar. Lo interesante de esto es ver la dinámica, porque cuando uno habla del sector agropecuario habla como si fuera una sola cosa pero el sector agropecuario son productores distintos en zonas distintas, con realidades totalmente diferentes.
Ante variaciones de precios, rendimientos y lo que se paga de impuestos, si cruzamos los gráficos de cuánto es lo que le queda neto al productor y lo que cobra el Estado. Es una cosa absolutamente increíble para cualquier economía capitalista, es decir acá la discusión es “capitalismo si” o “capitalismo no”, porque la captura de la renta absoluta y total la tiene en este momento el Estado. La opinión pública se irrita más cuando se dice que el productor no quiere colaborar y que es una persona que gana mucho, frente a esta realidad incontrastable que son los datos objetivos.

Respecto a los créditos hasta el año pasado el 40 % de la financiación de la agricultura se hizo con recursos propios. Este año eso va a caer, hay una pérdida impactante en el capital de trabajo y todavía no sabemos cómo se va a financiar la agricultura del año que viene.

Hay otras cuestiones que también veo como problemáticas, creo que tenemos que dar un debate sobre el tema del proteccionismo. El proteccionismo o la apertura de la economía del mundo después de los tratados de la apertura de comercio, han posibilitado que Argentina expanda su comercio exterior básicamente por la venta de granos pero también podría haber sido por la venta de productos con más valor agregado. No hicimos más valor agregado porque no invertimos, y no invertimos porque la renta no queda en manos de los emprendedores sino que la renta queda en manos del Estado, que la redistribuye, por supuesto, pero si no nos dejan renta, nosotros no podemos invertir. Entonces, en Argentina no hay más valor agregado porque hay una decisión de que los emprendedores no debemos hacer las inversiones que tenemos y las consecuencias son estas: empresas argentinas que se van cayendo, que se van haciendo de otros países, y lamentablemente se va generando un círculo vicioso. Los empresarios vamos a tener que hablar de esto para ver cómo va a funcionar el sistema de acá para adelante, vamos a tener que generar un debate público sobre este tema.

Por otra parte, el no proteccionismo nos ha permitido crecer, los precios de la soja cayeron en los últimos años, ha permitido que el precio de los alimentos bajen, es decir, si hay proteccionismo, el precio de los alimentos va a subir y va a haber más gente que no va a poder comer. El comercio mundial libre permite que se especialicen determinados lugares en producción y son muchos más eficientes, mucho más baratos, y entonces tiene que haber un equilibrio porque sino el consumidor paga más, fundamentalmente el consumidor que tiene menos recursos. Ciertos riesgos también que me parece que tienen que ver con los debates dogmáticos por eso me parece que tenemos que debatir estos temas

Hay una tensión que es inevitable y tiene que estar pero hay que resolverla bien, que es entre la creación y distribución de la riqueza. No puede haber creación si no hay redistribución y eso es parte de una tensión creativa que tiene que haber y que se resuelve en espacios de discusión colectiva, en espacios de debate común.
En el campo si hoy te cobran el 80% de lo que ganás, el esfuerzo no vale la pena, eso es una cosa absolutamente destructiva de la motivación y el incentivo de estos productores que no es una patronal, son miles de Pymes que son parte de la burguesía nacional emprendedora, que invierte todos los años.

El tema de desarrollo de personas, el tema de la discusión si son grandes o son chicos, yo creo que esta sociedad no segmenta entre grandes y chicos, segmenta entre los que se adaptan y los que no se adaptan. Hay chicos que trabajando en red se hacen grandes y hay grandes que no se dan cuenta de la tecnología y se hacen chicos, por eso a veces cuesta interpretar desde algunos lugares por qué los productores grandes y los productores chicos están juntos peleando por el mismo tema. Es que la segmentación es absolutamente distinta, no es un punto la discusión entre los grandes y los chicos

Termino con esto: creo que hay que generar un debate sobre las cosas buenas que ha hecho el capitalismo y sobre las cosas pendientes que tiene el capitalismo. Los empresarios tenemos que participar de ese debate, tenemos que hablar de los mercados, porque son los que generan transparencia en la información y los que favorecen a los que menos información tienen. Los mercados favorecen a los más desprotegidos, los monopolios son el problema del capitalismo, un capitalismo con monopolios no funciona, tiene que haber reglas de juego claras, sustentables, concordadas de largo plazo para poder tomar decisiones en el marco de esas reglas. Un Estado importante. No hay capitalismo si no hay un Estado importante, pero debe ser un Estado facilitador. La semana pasada estuve en el Banco Mundial y escuché una exposición de la Ministra de Economía de Dinamarca que decía que ellos van por más regulación. Luego explicó qué es regulación para el Estado de Dinamarca: es bajar los costos de transacción, hacer todas las operaciones más eficientes, todo por Internet. Hoy Dinamarca es el Nº 5 en competitividad en el mundo, en dos días podés formar una empresa y la haces desde tu casa, por Internet, todo bajo costo de transacción más eficiencia. Ese es el Estado fuerte y el Estado sólido que nosotros necesitamos, y por ese Estado hay que pagar muchos impuestos.

Creo que hay que debatir sobre qué tipo de trabajadores, hay que mejorar la calidad de los trabajadores transformarlos en trabajadores del conocimiento y fundamentalmente nuestro rol como empresarios, que seguramente en este nuevo capitalismo tiene que ser diferente. Tenemos que tener empresarios que participemos más de lo público porque el debate que se viene en la post crisis va a ser fundacional hasta que venga la próxima que será dentro de 70 años… Ojala, así a esa la atiende mi hijo.

(*) Este artículo está basado en la desgrabación de la charla.